El jueves, el partido político más exitoso del mundo tuvo su día menos exitoso. El número más bajo de escaños en su larga, larga historia. La menor participación en el voto. Cientos de diputados expulsados del cargo. Pero si es el fin del mundo, ¿por qué tantos conservadores se sienten… bien? Bueno, tal vez no bien. Pero ciertamente no tan desesperados apocalípticamente como se esperaba.

Bueno, hay dos explicaciones. La primera es que, a pesar del horror del resultado, aún superó las expectativas. Las interminables encuestas durante la campaña planteaban la posibilidad de que los conservadores se redujeran a cifras de dos dígitos, incluso sin poder formar la oposición oficial.

En cambio, los conservadores lucharon en una elección en las peores circunstancias imaginables: una crisis de coste de vida; servicios públicos destrozados por la pandemia; un cambio de líderes históricamente sin precedentes; una campaña llena de escándalos, liderada por un impopular primer ministro, que se convocó demasiado pronto; Nigel Farage buscando su sangre; y, a pesar de todo, lograron salir adelante. Y la mayoría laborista, aunque impresionantemente grande, parece sorprendentemente frágil.

Con el electorado de mal humor y volátil, y con desafíos crecientes en la izquierda laborista, los conservadores que pasaron la campaña preocupándose por si alguna vez volverían al poder ahora sueñan con hacerlo con un solo movimiento del péndulo.

Sin embargo, hay poderosas razones para que los conservadores se sientan menos optimistas.

En particular, la verdad que necesitan enfrentar es que perdieron no porque Farage dividiera a la derecha, o por Rishi Sunak, o Liz Truss, o Boris Johnson. Perdieron porque muchos votantes pensaron que no han sido muy buenos gobernando el país, cumpliendo sus promesas o gobernando para la gente común. Contenciones que son bastante difíciles de rebatir.

Este tipo de estigma reputacional es mucho más difícil de eliminar que unos pocos errores de política o una mala elección de líder. No menos importante porque es difícil demostrar que se puede confiar nuevamente cuando nadie escucha lo que dices, como Keir Starmer descubrió durante mucho más tiempo de lo que ahora nos importa recordar.

De hecho, ni siquiera está garantizado que el péndulo vuelva a oscilar. Después de las elecciones de 2019, un documental de Radio 4 analizó todas las victorias aplastantes desde 1945. La conclusión fue que los partidos derrotados solo se recuperaron cuando aceptaron, emocional y retóricamente, que los votantes tenían razón y se reinventaron en consecuencia.

A esto se suma el problema de Farage. Los conservadores perdieron 251 escaños el jueves. En 168 de ellos, el voto de Reforma fue mayor que la diferencia de votos que los conservadores perdieron. Entonces, ¿simplemente necesitan reunir a la derecha, no? Bueno, no. Incluso si se suman esos 168 escaños al total de los conservadores, aún quedan cortos para obtener una mayoría. Y asume que cada uno de esos votantes se vuelva hacia los conservadores, lo cual es una proposición absurda. También hay más de 80 escaños donde recuperar a cada votante de Reforma no haría ninguna diferencia en absoluto. Estos incluyen más de 30 escaños del sur acomodado perdidos ante los Liberales Demócratas, a menudo por márgenes muy grandes.

Eso no es el final de los problemas de los conservadores. Muchos de sus votantes simplemente se quedaron en casa, lo mismo que le sucedió al partido en 1997. Sus seguidores ancianos son, literalmente, una especie en extinción. Y el electorado es muy obviamente más fragmentado y febril que nunca. Cuando se desenamoren de Labor, es poco probable que se alineen detrás de los conservadores por hábito deferente.

Entonces, ¿cómo pueden recuperarse los conservadores? Una respuesta es aprender de esa larga historia.

De los años de Blair, pueden aprender la importancia de repensar fundamentalmente su oferta, en lugar de esperar en vano a que los votantes recuperen el juicio. También pueden aprender la importancia de tomarse su tiempo. Francamente, nadie va a escuchar nada de lo que los conservadores tengan que decir durante al menos el próximo año. Entonces, necesitan prolongar la contienda por el liderazgo, ganando tiempo para un verdadero análisis post mortem y un verdadero debate entre los posibles líderes. La campaña de 2005, cuando David Cameron y David Davis convirtieron la conferencia del partido en un gran proceso de selección, es el modelo obvio.

Una vez que haya un líder de la oposición, deben pensar en cómo oponerse. Robert Peel es recordado como el fundador del partido conservador (y casi su destructor, cuando derogó las leyes del maíz). Pero también fue un líder de la oposición increíblemente astuto, en parte porque consideraba las propuestas de sus oponentes en sus méritos. Si los conservadores quieren persuadir al público de que pueden ser confiables nuevamente, podrían hacer mucho peor que declarar, al estilo de Peel, que apoyarán a Labor si presenta grandes y difíciles reformas en interés nacional. Siempre será tentador sacar provecho político a corto plazo sobre la reforma del NHS, la construcción de viviendas, el cuidado social o la reforma de las pensiones. Pero involucrarse de manera madura haría que los conservadores parecieran adultos también, y les daría una audiencia cuando critiquen los inevitables errores de Labor.

Además, los conservadores necesitan desesperadamente arreglar su infraestructura partidaria, que se ha vuelto casi completamente vacía. Nuevamente, hay todo tipo de lecciones históricas en la construcción de una membresía masiva, en particular al hacer del conservadurismo algo que tenga un hilo genuino de idealismo, un compromiso evidente de elevar a las masas (por ejemplo, ayudándolas a iniciar sus propios negocios y ser dueños de sus propias viviendas).

Finalmente, está Farage. Recuperar a esos votantes de Reforma puede no ser suficiente para la recuperación de los conservadores. Pero sigue siendo absolutamente necesario.

Cualquier tipo de alianza formal está casi descartada, no solo por cómo progresó la campaña, sino porque Farage es en última instancia un autócrata. Siempre ha anhelado el control total de su partido. Entonces, el cargo de secretario de estado de educación no es precisamente una gran opción.

Pero los conservadores, una vez más, tienen una larga historia de acomodar movimientos rivales. El partido es conocido correctamente como el Partido Conservador y Unionista no porque crea en la Unión, aunque lo haga, sino porque primero se alió y luego absorbió a los Liberal Unionistas de Joseph Chamberlain.

Estas elecciones parecen haber frustrado los sueños de Farage de un “escenario de Canadá”, en el que un partido llamado Reforma destruyó y finalmente reemplazó a los conservadores gobernantes. En cambio, podemos tener una situación en la que Farage no puede matar a los conservadores, pero los conservadores no pueden matar a Farage.

Dado sus diferentes bases de votantes, la consecuencia puede ser en última instancia algún tipo de coalición, en la que los conservadores y Reforma parcelen formal o informalmente el país, mientras se mantienen en una alianza suelta en Westminster, de manera similar a cómo Farage y Johnson apelaron a partes muy diferentes pero en última instancia complementarias de la coalición del Brexit en 2016.

Pero cualquier arreglo de este tipo está muy lejos. Por ahora, los conservadores se quedan contemplando los escombros donde alguna vez estuvo su mayoría, y se sienten curiosamente agradecidos de que la bola de demolición parece haber dejado intactos los cimientos.